Yttrandefrihet och upptagning av denna.

Vad är regeringens ståndpunkt angående yttrandefrihet egentligen?
Om man tolkar de senaste dagens nyheter är den å ena sidan:

"vi måna om att stå upp för den yttrandefrihet som är grundlagsfäst och som är naturlig för oss och som handlar om att vi inte politiskt fattar beslut om vad som publiceras i tidningar."

å andra sidan:

"Men det måste finnas en möjlighet för Kriminalvården att säga nej till sådant som kan störa behandlingen eller som är en fara för ordningen. Om man har en missbruksbehandling så är det inte bra om den intagne snöar in på sådant som förhärligar droger. Eller om du har en person som har en vapenfixering, som kan vara ett skäl till att han har begått allvarliga brott, då är det inte bra om sådana personer snöar in på vapentidskrifter och böcker om sprängämnen"

Alltså skall man inte reglera vad som skrivs men man skall reglera vem som läser det!
När det gäller Justitieminister Beatrice Asks utalande ovan om att de intagna inte skall läsa eller få se på sådant som förhärligar/förskönar deras missbruk/behov/anledning till brott så anser jag att hon är ute på tunn is.
För om tex jag och en kompis diskuterar en film vi sett så kommer vi med största sannolikhet inte ha samma alltid ha uppfattning om olika skeden i filmen. Kan tex nämna att när jag såg filmen "Romper Stomper" så ansåg jag att huvudhandlingen var kärlen mellan Davey och Gabe även om denna nu sker i en extremt våldsam miljö. Jag har också hört personer uttrycka sig mycket positiva till droger efter ha sett "Vi barn från Bahnhof Zoo" vilken jag anser är en film som verkligen visar baksidorna med droger.
Så om allt som "förhärligar" skall förbjudas blir det inte mycket kvar. Skall man förbjuda religösa skrifter, vilka ofta kan vara "rätt" våldsamma?
Men då kommer vi väl in på ett gränsområde mellan yttrandefrihet och religionfrihet som jag inte kommer gå in på.

Naiva eller .......?

Oj vilken överraskning om vi "sparkar" ut folk från sjukskrivning så så frigörs "resurser" som kan gå till skattesänkningar det hade vi inte tänkt på (ironi av socialförsäkringsministern). Vad skall man tro när hon säger:

"Det kommer att resultera i att resurser frigörs och de kan vi använda till att sänka skatten för dem som har låga inkomster, säger socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrson. ...........................................Husmark Pehrson understryker att regeringen inte har gjort några ekonomiska beräkningar av hur mycket pengar riktlinjerna kan ge till statskassan."

Skulle inte regeringen ha tänkt på att det skulle minska utgifterna om färre var sjukskrivna?
Vad är det då för idioter vi har valt?
Är det kanske bara Husmark Pehrson som är så naiv att hon tror att ingen har räknat på det? (det får man nästan hoppas)
Men kan man då ha en så naiv person som minister?

Ibland hade det nog varit bättre för vissa personer att vara tysta.

Var ligger nyhetsvärdet?

Var ligger nyhetsvärdet i SvD's nyhet "Viktig terrorfånge har bott i Sverige"? Det står ju till och med i artikeln att hans uttalande är i från april:

"– Jag är inte medlem i någon jihadistgren av Al-Ittihaad al-Islami. Däremot slogs jag tillsammans med Al-Ittihaad mot etiopierna, vilket jag har rätt att göra, säger mannen i ett skriftligt uttalande som lästes upp i en militärtribunal på Guantánamobasen i april i år."

Och när jag letade lite för att få lite mer information om denna "nyhet" hittade jag:

"I am not a member of any al-Ittihad al-Islami jihadist faction," he said in the statement. "However, I did fight jihad alongside al-Ittihad against Ethiopians, which is my right to do."

i WashingtonPost den 5 maj i år.

Är nyheten att han kanske har ett svenskt medborgarskap? Men det finns ju två saker i artikeln som motsäger detta också:

1. Han flydde undan inbördeskriget i Somalia till Tyskland 1991 och flyttade därefter till Sverige 1993.
2. – Om det hade varit en svensk medborgare hade vi givetvis varit skyldiga att agera, säger Nina Ersman vid UD:s presstjänst.

Varför 1 motsäger att han har svensk medborgarskap är, om jag inte missminner mig, hans första asylland borde varit Tyskland och då skulle han vid asyl ansökan i Sverige återskickats dit. Detta skulle möjligtvis gett honom ett tysk medborgarskap. Sedan bodde han inte i Sverige mer än 3 år då det står att han lämnade 1996. Då finns det ett problem till nämnligen:

"Du ska ha varit bosatt i Sverige i fem år eller fyra år om du är statslös eller har beviljats uppehållstillstånd som flykting enligt utlänningslagens 4 kap 1§ eller motsvarande paragrafer i den gamla utlänningslagen."

taget från Migrationsverkets hemsida. Så då var punkt 1 avklarad.

I punkt 2 säger UD indirekt att han inte har svenskt medborgarskap. För dom säger ju att "Om det HADE varit en svensk medborgare" skulle dom agerat. Då dom inte har agerat ger detta att det inte är en svensk medborgare.

Då jag inte hittat något av nyhetvärde än så får jag väl anta att nyheten är att en som sitter på Guantánamo har bott i Sverige. Men då får jag bara gå tillbaka till början och säga "VAR LIGGER NYHETSVÄRDET?"

Ja det är nog dax för en översyn, men.............

Ja det är nog dax att se över bestämmelserna angående val. Skall platsen i Riksdag/Landstingsfullmäktig/Kommunalfulmäktige vara personlig även om man blir invald pågrund av att man står tillräckligt högt upp på en partilista?
Eller skall den var partibunden dvs avhopp från partiet renderar i att platsen går till nästa person på partilistan?

Med det system vi har idag där möjligheten av "personröst" finns, bör den kombination jag nämner i mitt inlägg "Den enkla "demokratiska" lösningen." vara den rätta. Det vill säga att om en person fått ett visst antal personliga röster blir platsen dennes oberoende av om denne person hoppar av eller byter parti. Detta vissa antalet röster skall givetvis inte vara ett specifikt antal, utan vara beroende av bla det totala antalet röster i valet, antalet röster på partiet osv. Ett exempel:
Om en person i ett som sitter i ett kommunalfulmäktige har fått 20% av sitt partis röster som personliga röster skall detta vägas in om han hoppar av partiet.
Men som sagt måste även andra saker viktas in också.

Det ända som kan oroa en angående nyheten att allians partierna nu vill se över reglerna är att de verkar göra det i egensyfte, visst Reinfeldt var ute redan i december. Men de övriga verkar bara vara rädda för att det som har skett i Sundbyberg kanske kommer upprepas på andra ställen, med tanke på allians partiernas dykande siffror i väljarundersökningar. Det som jag då menar när jag säger oroande är: Hadde dom varit lika snabba att uttala sig positivt till en översyn om fallet Sundbyberg hade varit det omvända. Det vill säga: om 2 från "vänsterblocket" bytt till "högerblocket"?

Men som jag nämnt tidigare det är nog dax för en översyn av reglerna.

Fel tolkning? ;-)

Wow ett vettigt uttalande:

" Om man börjar behandla patienterna i större utsträckning kommer det att finnas ett mindre behov av sjukskrivning"

angående den idiot idéen:

"Hårdare regler ska stoppa sjukskrivning av utbrända"

som regeringen nu lägger fram( SvD alt DN) . Men dom är väl fullt övertygade om att minskningen i arbetslöshet beror på deras hårdare regler för arbetssökande. Man skulle nästan kunna tro att både utredare och regeringen lyssnar på Ebba Gröns gamla låt "Slicka uppåt, sparka neråt":

Slicka uppåt,
sparka neråt.
Slicka uppåt,
sparka neråt.

Slicka uppåt, sparka neråt.
Du kan klättra ännu ett steg,
det gäller att kämpa för sin lycka.
Man vill ju få det bättre
& ännu mera deg.

La la la la la ooh...


Slicka uppåt,
sparka neråt.
Slicka uppåt,
sparka neråt.

Slicka uppåt, sparka neråt.
Alla har vi chansen
att mot rikedomen vandra.
Fast chansen e större
om du blev uppfödd

med en silversked, la la la la la ooh...


Slicka uppåt,
sparka neråt.
Slicka uppåt,
sparka neråt.

Slicka uppåt, sparka neråt.
Dom vill att vi ska trampa på varann.
Vi ger dom diamanter,
vad ger dom oss tillbaks?
Dom vill att vi ska tro nåt.

La la la la la ooh...

Men de har nog missa meningen med låten

Den enkla "demokratiska" lösningen.

Problem av den sorten som dykt upp i Sundbyberg ( läs DN, SvD_1, SvD_2 alt SvD_3)borde vara lätta att lösa. Lösning är helt enkelt den:

• Är personen invald pågrund av att folk Personvalt den så skall personen sitta kvar hur mycket den än ändrar partitillhörighet. För de som kryssat för hon/han har ju valt just denna person för dennes åsikter och en person åsikt kanske inte alltid ligger helt i linje med det parti den tillhör.
• Är personen invald pågrund av att den ståt tillräckligt högt upp på en partilista, och inte blivit personvald, är platsen partiets och ett avhopp från detta resultera i att nästkommande person på listan får platsen.

hade detta tillämpats hade det inte varit något snack i dessa situationer.

Idén som vissa har uttryckt (SvD_3) att om Partivalsystemet skulle skrotas så skulle man komma från dessa problem, kan det ligga något i. Men det skulle då, enligt den första punkten, finnas lika många "partier" som det finns invalda personer för som sagt då är personen vald och det är hans/hennes personliga politiska idéer man röstat på och de kan vara en blandning av (v),(s),(mp),(c),(fp),(m),(kd) samt (alla andra partier som inte är riksdags partier idag). Om detta skulle ge en stabilare kommunal, landsting och rikdags politik har jag svårt att tro.

Vadå slavkontrakt?

Att man skriver ett avtal där de sjuksköteskor som får en specialistutbildning måste stanna några år eller betala utbildningen själv är väl helt logiskt. Det är väl nästan lite vet och etikett att man hjälper den som hjälpt en själv och en specialistutbildning är väl hjälp på karriär stegen. Men eftersom man idag bara skall förverkliga sig själv och inte bry sig om andra, är det med kontrakt givetvis en logiskt följd. Nu har jag givetvis utgått ifrån att dessa specialistutbildningar inte är kortare interna utbildningar av tex praktik typ. De gäller ju iallafall ett Universitetssjukhus. Att det är ett landsting som kräver detta är väl bara ett bevis på att de försöker hålla i pengarna och det tycker jag allmänheten skall vara glada för. Så sluta gnälla om slavkontrakt det är väl ingen som tvingar dem att gå utbildningen.